实施一年遭质疑--专家解读汽车品牌销售办法

　　日前，第二届“中国汽车产业发展论坛”举办，在这次由中国汽车工程学会汽车经济发展研究分会、中国汽车工业经济技术信息研究所主办的论坛上，诸多参会人员对实施半年的《汽车品牌销售管理办法》提出质疑，而全国工商联早在今年的“两会”期间就已对《办法》提出了修订提案。
　　对于《办法》中遭到质疑的品牌授权和生产企业销售权等诸方面，本报记者就这些热点问题，专访了曾参与《汽车品牌销售管理实施办法》的中国汽车工业协会市场贸易委员会张伯顺秘书长。
　　《办法》中，最受争议的怕是厂家和经销商的地位之争，并伴生了经销商苦苦经营等说法。对此，张伯顺认为——“保证经销商赚钱的时代已经过去”
　　一问：《办法》实施后，出现了一些问题，其中备受争议的一点就是，它强化了品牌的垄断地位，使已经处于弱势地位的汽车销售企业和消费者更加被弱化？
　　张伯顺：我认为，《办法》不能说是强化了汽车品牌的垄断地位，而是强化了品牌销售的方式。品牌能否有地位，这应该是由消费者、由市场来决定的。
　　《办法》实施以后，有些媒体报道的有关新宝鼎与长安福特的事件，大家都说经销商处于弱势地位。但我认为，把厂家和经销商的关系说成是强势和弱势的地位，这是不科学的。两者的关系应该是授权与被授权的关系，是选择和被选择的关系，两者是公平的、相互制约的。
　　厂家对车价的控制，给出一个指导价，我认为这是必然。若指导价销不动，厂家也会考虑其原因。同时，厂家并不会强迫经销商去销售，只有某一车型热销时，经销商才会主动。市场是动态的，并不会一直保持极好的销售情况。那种保证经销商赚钱的时代已经过去，现在的市场是供大于求的，经销商的销售情况总是有好有坏。
　　二问：《办法》使得2006年车市形成‘三三三格局’，即三分之一的经销商盈利，三分之一经销商亏损，三分之一经销商苦苦支撑。您对此有何看法？
　　张伯顺：对于这个说法，我是比较不认可的。在我接触的一些经销商中，上海大众的经销商一般就都没有亏损。只要同品牌的车型之间不产生“内讧”，那么这一品牌的市场就稳定了。
　　即使有所亏损，也不必对此大惊小怪，这也是在市场经济的竞争中自然产生的。对于厂商来说，经销商是他们的第一客户，只有经销商的销售积极性提高了，才会使得厂家的利益能够得到提升。
　　三问：《办法》以品牌授权的方式由厂家直接管理汽车流通市场，使厂家有了高度的销售控制权，这是不是把社会自由竞争的汽车市场变成汽车厂家控制的市场？
　　张伯顺：厂家的市场当然应该由厂家来控制，厂家控制的是自己的品牌和车型。如果厂家不能有效控制自己的品牌，这个厂家也不可能生存太久的。
　　我认为，虽然说是要自由竞争，但不是绝对的竞争。它也必须是在一定框架下，才能达到自由竞争，而且应该是有序竞争。举例来说，我国有1000多家企业，但是一年的总出口量只有30多万辆，平均每家企业的出口量都不大，而且大都集中出口到某一区域。这也造成了市场的混乱和价格的无序竞争，因此国家最后要求出口的企业都必须通过国家的审批，在国家有关部门审批的“框架”下，使得出口市场能有序发展。
　　《办法》全力推行的品牌销售模式也是备受质疑的，因为这给经销商带来了沉重压力。对此，张伯顺表示——“既然要进这个圈子，圈子内的一些规则还是要遵守的”
　　四问：《办法》虽未对经销商的经营模式作出规定，而厂家则一直全力推行4S店的经销模式，这是否间接强化了4S店经营模式，抑制了其他业态？
　　张伯顺：站在厂家的立场来看，商务部也不能要求厂家用何种经营模式来销售汽车，只是规定了要以品牌授权的方式。实际上，今年的车市，也出现了不同于4S店的经营模式。奇瑞成立了奇瑞汽车城，搞汽车销售大卖场。而且，目前也不少的厂商同意经销商进入汽车交易市场，但也有所限制，在同一交易市场中只能有2-3家。这样就有了竞争，鼓励竞争，但也必须是有序竞争。
　　所以，《办法》并没有反对其他经营模式，但也不会在文件中明文规定鼓励厂商搞有形市场，只是有个别厂家不主张这种有形市场的形式。如广本曾经对经销商作出要求，不能进入杭州、北京等地的汽车交易市场，但后来本田也还是看到了汽车交易市场的潜力，最终同意还是同一经销商进入此类交易市场。
　　五问：《办法》要求经销商按厂家的要求，建统一汽车品牌的形象系统，要求其符合厂家的要求。这是否会使得经销商的建店成本很高，给经销商带来沉重压力？
　　张伯顺：对此，经销商的反响的确很大。有些经销商提出，厂家对与经销商建店的要求很严格，对于专卖店的要求十分细致，面积，高低，展车面积，甚至玻璃等方方面面都须按照厂商的要求，对经销商来说成本相当的高。其实厂商和经销商双方可以对此进行探讨，只要给予大致方面的要求，在细节上可以由经销商自行控制。不过，站在生产厂商的立场来??进入这个圈，圈子内的一些规则还是需要遵守的。

[1][2]下一页